注：本文来自@tmel0211 推特，火星财经整理如下：

如何评价号称创新性代币发行实验ERC-314 @Simplify_ERC314 ？ 为什么上线1日就宣告“失败”了？我来简述下我的理解：

1）ERC-314和ERC20等代币标准一样，称得上是一种新标准，但创新性被“过誉”了。

简单来说，用户只需要向指定的智能合约转账，就相当于向合约Pool注入LP，进而可分得由合约分配的相应代币，以$SIMP为例，用户转入ETH给合约得到分配的$SIMP，相当于“买入”行为，而相反，用户转入$SIMP给合约得到ETH相当于“卖出”行为。 合约根据用户的Transfer转账行为来进行mint或burn等管账操作；

2）原先ERC20标准下的买卖行为包含：approve 一种涉及指定合约出入金的方式，swap一种调动xy=k计算公式来实时计算资产价格的方式，以及添加LP pool给交易做原始定价的行为。现在的ERC-314省去了approve授权和swap的公式定价，甚至都没有添加LP给原池定价的操作，只有一个Transfer行为就可实现一切复杂意图，因此被称为“打币FI”。

没了approve相当于少了一步操作，而没了swap实时计算，合约可以按照某个价格“批量”向用户分发代币。你看，减少操作步骤自然会降低gas，批量Batch相当于分摊了Gas，对用户而言，这种交易范式确实会降低交易费用，提升了交易效率。

3）由于官方并没有披露技术细节，存在一个“暗箱”问题：合约分发代币的“价格”如何定义？xy=k 可以由合约计算池子中的资产peg情况来实时计算价格，因此容易有滑点slippage存在，也容易被MEV攻击。

ERC-314如何实现价格获取呢？ 猜想合约会按一定价格波动曲线设置checkpoint，每隔一定时间锁定一次合约pool中的资产量，然后计算一个价格，在下一个checkpoint执行上一次的价格；或者合约可直接在链下搞一台服务器来计算转入转出的资产情况，按照一个预定的价格波动曲线来规定一个价格，以oracle的形式喂给合约。 以此方式来实现合约pool的初始定价和实时价格计算。既然是预设的合约逻辑，抗MEV自然也可以纳入范畴。

极端情况下，比如用户一次注入大量的Token导致价格波动远超预定价格曲线，合约很可能在链下预演一遍该价格可能带来的波动，以梯级的oracle 价格，计算出一个合理的卖单amount。

总之，ERC314采用的是一种“暗箱”定价机制，通过该预定义且偏中心化的方式，降低了实时swap计算价格存在的滑点和高gas费问题，不足之处是，这种合约内部的“暗箱”逻辑设定需要基于用户的信任，合约发布者是否作恶也是问题关键。

4）在我看来，ERC314是把原先惯用的交易范式做了一些“微调”，在合约定价机制和代币“买卖”方式上加入了一种“预处理”或“暗箱”操作逻辑，我更倾向于认为这是一种intent意图交易范式，尤为适合一些小MEME币种采用私募发行的流通方式。因为涉及偏复杂的合约逻辑和可能的中心化信任问题，因此很难成为主流大规模资产的流通方式。

最近Solana上流行机器人托管执行bot的方式，省去了用户签名的操作，平台代托管执行买卖操作。ERC-314的交易范式有些类似于Solana上的bot交易范式，都是聚焦在小众炒MEME使用场景下的一种交易需求，虽难以推向大众主流市场，不否认其在小众群体和小众场景下也有一定的探索价值。但，切莫把小众微创新玩法当成主流颠覆性技术标准来看待，投资风险极高，须谨慎。

总的来说，设计多种intent模型和交易范式，会是未来交易趋向精细化的演变方向，以满足不同群体以及不同垂直场景的用户需求。一些产品或协议针对特定人群、定制特定交易范式的intent模型会逐渐涌现，比如偏好中心化或去中心化，偏好低gas，偏好少操作，偏好抗MEV等等。大家感兴趣可以关注一些，专注于做intent交易模型设计和开发的协议，intent-centric赛道类似的协议已经很多，以后有机会我会介绍。比如： @ApertureFinance @SenderLabs @BrinkTrade @anoma @dappOS_com @khalani_network 等